أبو ذر الغفاري: من الاحتجاج الأخلاقي إلى سؤال الصراع الطبقي 7. الربذة — العزلة السياسية وسؤال استمرار الذاكرة

عماد حسب الرسول الطيب
(Imad H. El Tayeb)

الحوار المتمدن-العدد: 8815 - 2026 / 9 / 1 - 02:51
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

إذا كانت دمشق هي اللحظة التي تحول فيها خطاب أبي ذر من وعظ أخلاقي إلى مساءلة سياسية، فإن الربذة هي اللحظة التي حاولت فيها السلطة إنهاء هذا التحول بإخراج صاحبه من المجال العام. لكن السؤال الذي تطرحه هذه المقالة ليس "ماذا حدث لأبي ذر في الربذة؟" فحسب، بل "ماذا تفعل السلطة بمعارض لا تستطيع قتله ولا تستطيع تحمله؟" و"هل تنجح العزلة الجغرافية في تحييد خطاب يحمل قابلية للانتشار؟"

تختلف الروايات في تفاصيل انتقال أبي ذر من دمشق إلى المدينة ثم إلى الربذة، لكنها تتفق على مسار عام: بعد تصاعد الخلاف في الشام، استُدعي أبو ذر إلى المدينة في عهد عثمان، ثم أُبعد إلى الربذة حيث أمضى سنواته الأخيرة ومات هناك. وتتفاوت الروايات في تحديد الجهة التي بادرت فعلياً بقرار الإبعاد وتفاصيل تنفيذه، وهو ما ستتناوله المقالة القادمة بنماذج محددة. لكن المسار العام الذي تتفق عليه المصادر يكشف عن منطق سياسي أوسع في التعامل مع الخصوم الذين لا يمكن قتلهم بسهولة ولا يمكن تركهم في دائرة التأثير. فالإبعاد إلى الربذة لم يكن عقاباً عشوائياً، بل اختياراً محسوباً: مكان هامشيّ، بعيد عن مراكز القرار والتجمع السكاني، حيث يفقد الشخص قدرته على مخاطبة جمهور عريض، وحيث يتحول حضوره من حدث سياسي إلى ذكرى تبهت مع الوقت.

غير أن هذا التفسير لا ينبغي أن يُقدّم كحقيقة يقينية عن نوايا السلطة، فالروايات لا تقدم محضر قرار يشرح هذا الحساب. لكن يمكن قراءة منطق الإجراء نفسه بوصفه نمطاً متكرراً في تعامل السلطات مع معارضين لا يمكن قتلهم بسهولة: لا القمع المباشر الذي قد يخلق أبطالاً، بل الإبعاد الهادئ الذي يُفرغ الخطاب من قوته الجماهيرية. وسواء كان هذا حساباً واعياً من صناع القرار أو نتيجة غير مقصودة لمنطق إبعاد المعارضين إلى الأطراف، فإن أثره العملي كان واحداً: فصل أبي ذر عن جمهوره وعن مراكز التأثير السياسي، وتقليص حضوره إلى دائرة ضيقة لم تعد تسمح لخطابه بأن يكون حدثاً عاماً.

وهنا تظهر فعالية العزلة السياسية كأداة احتواء. فالسلطة لم تقتل أبا ذر، فتصنع منه شهيداً يُلهب الغضب؛ ولم تسجنه، فتمنحه جمهوراً جديداً. اختارت بدلاً من ذلك أن تذيبه في الهامش الجغرافي، فتفصل الخطاب عن حامله دون أن تمنحه فرصة التحول إلى رمز فوري. بهذا المعنى، كانت العزلة فعالة على المستوى المباشر بلا شك.

لكن السؤال الأعمق هو: هل نجحت العزلة في تحقيق وظيفتها السياسية بالكامل؟ الجواب ليس بسيطاً. على المستوى المباشر، نجحت السلطة في إخراج أبي ذر من المجال العام، وفي منعه من مواصلة خطابه في مراكز التجمع السياسي مثل دمشق والمدينة. لكن على المستوى الآخر، لم يختفِ الخطاب باختفاء صاحبه. فالروايات التي وصلت إلينا عن أبي ذر، رغم تفاوت درجات ثبوتها، تحمل أثراً لموقف ظل حياً في الذاكرة، ليس لأنه كان محفوظاً في سجلات رسمية، بل لأن التناقض الذي عبّر عنه ظل قائماً بعد وفاته، يعيد إنتاج نفسه في كل جيل يواجه السؤال نفسه: من يملك حق الثروة الفائضة؟ وما حدود سلطة الحاكم في التصرف بمال الجماعة؟

وهنا تظهر المفارقة التي ينبغي أن تقود إلى المقالة التالية: العزلة الجغرافية تنجح في تحييد الفرد، لكنها تفشل في تحييد التناقض الاجتماعي الذي أنتج ذلك الفرد. فاستمرار ذكرى أبي ذر لم يكن نتيجة "خلود البطل" بمعنى أسطوري، بل نتيجة أن الأسئلة التي طرحها ظلت مفتوحة، وأن الفئات التي وجدت في خطابه تعبيراً عن إحساسها بالغبن ظلت بحاجة إلى صوت يشرع رفضها للتفاوت. وهنا يصبح السؤال: كيف وصلت إلينا قصة أبي ذر؟ وما الذي نعرفه يقيناً مما نُقل عنه، وما الذي دخلته التأويلات اللاحقة؟ هذا هو الباب الذي ستدخل منه المقالة الثامنة إلى تعدد الروايات وصراع التأويلات في المصادر القديمة والحديثة.

النضال مستمر،،

#عماد_حسب_الرسول_الطيب (هاشتاغ)       Imad_H._El_Tayeb#          

---

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات